Carta al Presidente del Gobierno

Hay un tiempo en el que todo hombre tiene derecho a un cierto crédito sin necesidad de  otro aval que el de su propia palabra. Sólo cuando la quiebra, tienen los demás derecho a retirarle ese crédito.

Señor Presidente, ¿sigue teniendo usted derecho a tal crédito? O, mejor dicho, ¿tenemos los españoles derecho a retirarle ese crédito?

Por no ser exhaustivo, ni cansino –palabra esta muy manchega-, le invito a que repasemos algunos temas recientes en los que usted ha empeñado su palabra: se ha declarado feminista convencido y se ha comprometido a favorecer la presencia de las mujeres en la vida pública; se ha comprometido a luchar contra la corrupción y a limpiar sus listas; ha dicho que es esencial que el gobierno no intervenga en negocios privados; y nos ha dicho –eso si, con oscuros circunloquios- que Batasuna no estaría en las elecciones del 27 de mayo.

Las chicas de Garachico

Curioso feminista es el que le prohíbe presentarse a las elecciones a una mujer. No sé cómo calificar al que se lo prohíbe a dieciséis. Eso es precisamente lo que ha hecho usted con su absurda ley de paridad. Y se lo digo con todo el respeto debido. Gracias a usted y a su ley, dieciséis mujeres valientes que han sufrido desde el despido en el octavo mes de embarazo, hasta las amenazas personales, no podrán presentarse a las elecciones en la maravillosa villa de Garachico. En esta ocasión no ha sido el “Teide Gigante” el que le ha robado parte de su ser. Ha sido un político el que le ha arrebatado a sus mujeres el legítimo derecho a presentarse a unas elecciones; a ser alcaldesa o concejal, con el permiso de sus convecinos. Y lo ha hecho en contra de la palabra dada.

Curiosa también es esa lucha que mantiene contra la corrupción. Mientras una parte de usted, la más retórica y contundente, se dedica a las grandes palabras contra aquellos que usan el poder para enriquecerse o urdir venganzas personales desde un cargo público, otra parte de su mismo ser, sostiene en su puesto como candidato a la alcaldía de Madrid a un hombre acusado de esos mismos delitos por un alto cargo de su administración que está dispuesto –aunque sea evidente- a probarlo ante los tribunales. Cuando todavía resuena su grandilocuencia en el ambiente, nos sorprende mirando para otro lado mientras, desde su propio partido, se destapan casos de corrupción como el de Ibiza, en el que se implica en el cobro de comisiones ilegales hasta el mismísimo número dos de su partido.

No deja de ser… curioso su reciente empeño en proclamar que todo gobierno debe mantenerse al margen de la vida y avatares de las empresas privadas. Curioso… cuanto menos. Yo no puedo estar más de acuerdo con usted en esas afirmaciones, pero… ¿dónde estaba esa convicción cuando desde su entorno más próximo se acorralaba sin piedad ni tino a Francisco González? ¿Dónde estaban esas convicciones cuando desde su entorno más próximo se favorecía la toma de control del BBVA? ¿Dónde estaban esas convicciones cuando desde su entorno más próximo se acosaba una y otra vez a Manuel Pizarro? ¿Dónde estaban esas convicciones cuando desde su entorno más próximo y todos los sitios posibles se favorecía la OPA de Gas Natural sobre Endesa o se torpedeaba la de E.On? ¿Dónde estaban esas convicciones cuando desde su entorno más próximo se ha favorecido en esa pelea por una empresa privada a Enel y Acciona?  O son curiosas sus convicciones liberales o no son tan profundas sus convicciones.

En cuanto al tema de las listas de los “ETA-Batasunos”  y del miserable asesino que se pasea por San Sebastián no me voy a permitir la más mínima broma. Por duro y contundente que haya sido, nunca le he faltado al respeto, ni lo voy a hacer. Pero dentro del respeto debido le digo que no se me ocurre mayor cobardía que servirse de la ley para evitar que la propia ley se cumpla. No se me ocurre mayor indignidad que escudarse en la ley para que un asesino pueda pasear libremente frente a sus víctimas. No se me ocurre mayor delito contra la democracia que escudarse en la ley para que quien la combate con las armas, pueda aprovecharse de ella con los votos. No es la Ley la que permite tales cosas. Quien lo permite es el Gobierno… y algunos jueces.

Señor Presidente, creo que los españoles tenemos todo el derecho del mundo a retirarle el beneficio de la confianza en sus palabras. La mayor parte de nosotros podemos estar de acuerdo con muchas de las cosas que dice, pero la distancia que media entre lo que dice y lo que hace es demasiado grande. “Hay un tiempo para hablar y otro para hacer… y hoy ha llegado el momento de hacer…” ¿Se acuerda?

Señor Presidente, lo primero que me pidió el cuerpo al conocer su decisión fue hacerle una crítica contundente, pero las horas transcurridas, que se han hecho eternas, han ido sosegando el ánimo y produciendo una tristeza profunda.

Acabo de oírle decir que su objetivo es “la defensa del valor supremo de la vida”. Suena bonito, es verdad, pero no deja de ser un error común entre aquellos que no creen en Dios, ni comparten ciertos valores. Yo respeto su opinión y le pido ese mismo respeto para los que, desde puntos de vista distintos, como son la fe católica y la confianza en el individuo frente al colectivo, nos atrevemos a decirle que, una vez más, yerra.

La vida no es el valor supremo. La vida es un don de Dios que compartimos con todos los animales y vegetales que pueblan la Tierra. La profunda diferencia con todos ellos es la libertad. Y ahí es donde reside la verdadera grandeza del Hombre: en la libertad que cada uno tiene para hacer el bien o el mal.

En el uso de su libertad, tiene usted todo el derecho del mundo para tomar las decisiones que, en el ejercicio de sus facultades constitucionales y dentro de la ley, crea conveniente.

En el uso de esa misma libertad, el miserable De Juana ese, optó por dedicar su vida a matar y sembrar el odio y, más tarde, a seguir con el chantaje a todos los españoles y a usted mismo, escondiéndolo, esta vez, bajo la forma de una supuesta “huelga de hambre” que no se cree nadie.

En el uso de esa misma libertad, los demás tenemos el derecho a, dentro del respeto que otros nos niegan, decirle que, una vez más, ha cedido y ha errado.

Es difícil hacer juicios de valor, pero parece que, si su primer objetivo era el de acabar con el terrorismo, hoy ya no es libre de elegir, hoy es preso de sus errores y comete nuevos errores para intentar corregir los anteriores.

Hoy ha cedido al chantaje terrorista nuevamente, pero de forma mucho más grave por lo notorio del caso y, créame, no tardarán en volver a presionarle. Hoy saben los enemigos de la libertad, lo sabemos todos, que no es capaz de aguantar la presión ni la amenaza de la muerte, sea propia o ajena. Yo quiero pensar que esa debilidad proviene del profundo deseo de mantener la paz y no el poder, pero a los enemigos de la libertad eso ya les da igual, ahora le conocen.

Es realmente muy triste todo este asunto de la liberación de semejante asesino bajo presión, por que a la debilidad que muestra, le ha unido la falta de valor de un Presidente que, ante una decisión de tal calado, ni siquiera a sido capaz de asumirla y explicarla a los españoles personalmente. No es la primera vez que esconde la cabeza ante un problema de primera magnitud, ya lo hizo el diciembre pasado.

Señor Presidente, nunca me he alegrado de sus errores y mucho menos lo haría ante un caso como este. No me atrevo hoy a darle consejos –tengo claro que no sirven de nada-, sólo quiero decirle que estoy deseando ejercer nuevamente mi libertad política ante las urnas. España necesita un Presidente firme, valiente, con ideas claras y altura de miras, capaz de respetar al opositor y liderar a sus conciudadanos, todos, por derroteros alejados de la confrontación. Necesitamos un Presidente capaz de hacer ver a los españoles que la política no es el arte de repartirse dinero y poder entre unos pocos, sino una permanente vocación de servicio a los demás que se traduzca en soluciones reales a los problemas reales y, desafortunadamente, ese no es usted.

Señor Presidente, en un “papelito” se escribió la Constitución Española. En un “papelito” se escribió la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En un “papelito” escribieron los grandes pensadores de este mundo los mayores avances de la humanidad. Y en un “papelito”, está contenida el arma más potente y letal que ha construido nuestra joven democracia para derrotar a E.T.A.: El Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Un pacto del que ahora abomina para no perder a sus socios, pero que fue propuesto en su día por usted mismo. Si a estas alturas la banda no está derrotada todavía, en buena medida se debe al abandono que ha hecho de los diez principios que allí se establecieron. En cualquier caso, si hay alguno de ellos con el que no está de acuerdo, debería decirlo. Sin embargo, creo que eso del “papelito” responde a una estrategia preconcebida, como los “accidentes”, y constituye un error más en la ya larga lista de disparates cometidos por su Gobierno en materia antiterrorista.

Nos dice, señor Presidente, que no ha cedido nada, que no ha cometido error alguno. No es cierto, ha cedido todo lo que podía ceder en solitario sin el acuerdo del PP y de toda la sociedad española y ello, en sí mismo, es un gravísimo error.

Hagamos un breve repaso.

Ha cedido y errado aceptando a la banda de asesinos como un interlocutor político válido. Ha cedido y errado al aceptar y hacer ver que los asesinos son parte en la decisión del futuro político del País Vasco.

Ha cedido y errado al permitir el acceso de estos míseros indeseables al Parlamento Europeo. ¿Con que cara vamos a ir ahora a pedirles ayuda para combatirles?

Ha cedido y errado al permitir que la policía avise a uno de los asesinos –todos los que integran la banda lo son- para que escape con el dinero de la extorsión cuando estaba a punto de ser detenido. Esto, que es algo más que un error, contrasta con la severidad con la que se ha perseguido a dos policías por dar información a un periódico para ser publicada.

Ha cedido y errado al mostrar a uno de los más despreciables asesinos –el tal De Juana- como “un hombre de paz”. Un error más es pensar que a la banda le importan algo sus presos, cosa de la que ya le advertí desde estas mismas páginas al inicio de la tregua.

Ha cedido y errado al permitir a la Fiscalía que rebaje la presión sobre ese miserable y el resto del entorno de los matones; en especial sobre las herriko-tabernas, cuyo dinero, si se incautase, podría servir para sufragar los destrozos causados por el atentado de Barajas. ¿No es eso otro error?

Ha cedido y errado cuando en una entrevista publicada al inicio de la tregua afirmaba que el diálogo continuaría aunque se produjese algún “accidente”. ¿O no es un error descomunal en una negociación decirle a tu contraparte que le vas a aguantar el mayor desmán que puede cometer? ¿No es un error –cometido ya tres veces-, imperdonable para un presidente del Gobierno, calificar un cobarde asesinato de “accidente mortal”?

Ha cedido y errado –por no decir otra cosa- al hacer caso omiso de todas las señales que le estaba enviando la banda de asesinos –rearme, extorsiones, atentado en Barañain, terrorismo callejero, robo de pistolas, zulos con explosivos, entre otras- y de las inquietantes informaciones de la Policía, Guardia Civil y C.N.I. -subrayo esto último-, para salir diciendo que hoy estamos mejor que ayer, pero mucho peor que mañana, tan sólo doce horas antes de uno de los mayores atentados cometidos en España.

Desde hace algún tiempo, algunos veníamos advirtiendo de la posibilidad de un atentado inminente. Siempre se nos contestaba que a la banda no le interesaba que usted perdiera las elecciones. Otro error. El atentado pone de manifiesto lo poco que le importa la política a los asesinos y su convencimiento de que a “este Presidente ya le han sacado todo lo que le tenían que sacar”.

Es cierto que hay cosas que no se han cedido, pero mucho me temo que, si no se han cedido, es porque para ello requieren del acuerdo del PP y de toda la sociedad española en su conjunto, y saben que eso no lo van a conseguir. De ahí el atentado: ya hay que empezar a presionar otra vez.

Señor Presidente, un Gobierno no pierde unas elecciones por que una pandilla de asesinos le pone una bomba, si no por cómo se reacciona ante ese hecho. Al menos, eso es lo que usted pensaba hasta ahora. Por tanto, si usted pierde las elecciones hoy, es por haber dado señales de una enorme e inexplicable debilidad ante los asesinos. Por ejemplo: tardar casi un día entero en comparecer ante los españoles tras los asesinatos cometidos en Barajas. Mientras, buscaba desesperadamente hablar con el asesino Ternera para ver si le tranquilizaba, sin entender que en la banda no hay división, por mucho que le digan. Si no me cree, pregúntele a Pertur o a Yoyes. Acto seguido se marcha a Doñana durante unos días. No seré yo el que niegue que allí dispone de todo lo necesario, pero… ¿había allí algo más importante que hacer que el transmitir a todo pueblo español que su Presidente estaba firme a los mandos en su despacho y no de vacaciones?

Si en lugar de esa tibia reacción hubiera usted aceptado públicamente el error y el engaño a que se ha visto sometido –por muy avisado que estuviera, nadie puede negarle el derecho a equivocarse- y hubiese hecho un llamamiento, desde la calma, pero firme y decidido contra los asesinos, hoy tendría a toda España, esa que tanto le cuesta pronunciar, detrás de usted.

Señor presidente, en E.T.A. no hay políticos, son una pandilla de mafiosos asesinos cuya ambición es el poder –no el democrático-, su negocio la extorsión y su instrumento la muerte. Si no mataron antes, es porque pensaron que podían obtener más sin hacerlo durante un tiempo. Y lo han conseguido.

Es un hecho evidente a la inmensa mayoría de los españoles que la estrategia de la negociación con los asesinos ha sido un fracaso. No es hora de buscar culpables entre los demócratas, pero es su obligación aceptar el error cuanto antes y volver a la política antiterrorista que más frutos ha dado. Es obligación nuestra apoyarle en cuanto lo haga.

Señor Presidente, hay últimamente mucha gente de buena fe y esperanzada que está deseosa de creer en usted; yo, simplemente, disiento. No le puedo creer y me gustaría. Pero permítame decirle, con todo respeto, por qué.

Acaba usted de hacer lo que muchos, yo entre ellos,  le habían aconsejado no debía hacer: aprobar el Estatuto de Autonomía de Cataluña con una exigua mayoría. Todo lo que ha conseguido reunir en torno a su proyecto ha sido un 54% del Congreso de los Diputados, lo que marca una clara diferencia con el anterior. Una vez más en nuestra historia –recuerde la Constitución del 31-, una mitad de España impone leyes fundamentales a la otra media, lo que marca una clara diferencia con el Suárez que dice usted admirar. Pero hay más, es que esa “mayoría” no incluye, siquiera, a todos los partidos catalanes que han promovido la reforma y que le han venido apoyando –con mucha chulería, bien es cierto- hasta ahora. Lo consiguió a última hora, en una extraña maniobra que dejaba fuera a su socio de gobierno –ERC- y de espaldas a su antiguo valedor, amigo y compañero, Pascual Maragall, quien sospecha a estas alturas que, además, ha pactado entregar su cabeza a Arturo Mas.

Cada vez se ve más claro que lo suyo no es debilidad parlamentaria sino una obsesión. Una obsesión que, sabedor de su falta de respaldo popular para llevarla a cabo por los cauces establecidos en la Constitución de 1978, intenta imponerla por la puerta de atrás.

Cuantos más testimonios recabo –de profesores, compañeros y los pocos alumnos que usted tuvo – y más leo y releo la extraordinaria entrevista que le hizo el director de El MUNDO hace unos días, más claro queda su espíritu autoritario, su carácter incierto y su ya confesa obsesión por la II República. Esto no tendría mucha importancia si no fuera porque con su autoritarismo nos está intentando imponer un modelo de estado sin que lo podamos votar todos los españoles y porque nos está ocultando la verdad de la negociación con E.T.A..

La II República, de infausto recuerdo para la gran mayoría de los españoles que saben algo de ella –muy pocos, por cierto-, ha quedado atrás no sólo por el paso del tiempo, sino por el voto de los españoles que en el año 1978 se dieron una Constitución y un modelo de Estado que nos ha proporcionado los mejores años de nuestra historia en todos los aspectos. Me parece legítimo que usted defienda el caduco y caótico modelo de 1931 –y cuando quiera lo comparamos, en frutos, con el de 1978-, pero si quiere hacer cambios en el modelo actual, haga su propuesta de forma clara y trate de convencer, sabiendo que es a los españoles, a todos, a quienes nos toca decidir.

El nuevo estatuto de Cataluña ha abierto un camino del que no tardará en arrepentirse el partido que usted dirige. No sólo porque sea intervencionista hasta el extremo, que lo es; o por ser un simple reparto de poder y dinero entre algunos dirigentes políticos sin beneficios prácticos para los ciudadanos, que lo es; o porque sustituya a otro aprobado con el consenso de todos, que también es verdad; sino porque la gente, percibe que es la primera parte de los pagos que piensa hacer a E.T.A. para que dejen de matar. Esta percepción es algo más desde el momento en que Carod-Rovira lo confiesa más o menos abiertamente.

Nos dijo, con toda solemnidad, en las Cortes que ni estaba, ni había estado hablando con E.T.A. y estando en la oposición firmó un pacto con el Gobierno de entonces por el que se comprometía a no tener tales contactos. Hoy en día sabemos que “lleva muchos años hablando” con los terroristas. Las preguntas surgen inmediatamente: ¿Cuántos años lleva hablando? ¿Habían asesinado ya a Fernando Buesa cuando empezó? ¿Y a Pagazaurtundúa? ¿No, verdad? ¿Qué sintió cuando los asesinaron? ¿Qué pensaba mientras le daba el pésame a los familiares? ¿Considera que fueron aquellos… “accidentes”? Lo que resulta claro es que lleva usted muchos años ocultando la verdad al pueblo que prometió servir. No valen para su “discreción” las famosas “razones de Estado” que también sirvieron a otros para intentar justificar indignas infamias.

Parece que nos está intentando anestesiar a todos para llegar a una situación inicial en la que sea aceptable eso de “paz por presos”. Lo primero que hay que dejar bien claro es que no es aceptable esa expresión. La realidad que nos propone es: libertad para los asesinos a cambio de dejar de asesinar. Nada se dice de la entrega de las armas –“no es importante” según nos ha dicho- y nada de condenar la violencia o pedir perdón a las víctimas. Sinceramente, creo que esto que es inaceptable para mí, también lo es para la banda de asesinos y usted lo sabe.

Vayamos por partes. ¿Por qué es inaceptable para mí? Es sencillo, cambiemos los sujetos de su acuerdo por un momento: si una banda de violadores que llevara 851 mujeres violadas y asesinadas, y de la que tenemos a la mayor parte de sus miembros en la cárcel y al resto acorralados, le pidiera soltar a los presos a cambio de dejar de asesinar y violar… ¿lo aceptaría?. Si lo hiciese, estaría enviando un mensaje muy claro a, por ejemplo, las mafias que operan en la costa del sol: sólo tenéis que matar lo suficiente -digamos 851 personas- para que el Estado se rinda. Es importante recordar, llegados a este punto, que en España no hay conflicto político. En este país es posible defender cualquier posición política desde una tribuna parlamentaria.

¿Por qué será también inaceptable para E.T.A.? La banda no ve en los presos –y sus familias- más que un problema generador de gastos y conflictos y trata de usarlos ahora como moneda de cambio y, sobre todo, distracción. De hecho, en sus comunicados, lo único que deja claro es que se abre un proceso que debe culminar con sus dos reivindicaciones históricas: un referéndum y la subsiguiente autodeterminación –léase independencia- de Euskal Herria, en la que incluyen, contra su ya expresada voluntad en numerosas ocasiones, a Navarra y otros territorios. ¿Está usted dispuesto a aceptar esto?… España está claro que no. ¿Qué ocurriría si no se les concede está pretensión?

Mucho me temo, y se lo digo con tanto dolor como respeto, que está intentado utilizar a E.T.A. para llevar a cabo la plasmación de su obsesión republicana. Nos está intentado llevar a un punto en que la aceptación del País Vasco como una nación para su posterior independencia sea aceptable a cambio de alcanzar la tan ansiada paz. Para eso, señor Presidente, para ceder a las pretensiones de los terroristas, no hace falta ser ningún genio, lo podría haber hecho cualquiera. Lo difícil es mantener la paz por los cauces democráticos y no ceder al chantaje del terror.

Es cada vez más evidente que usted desprecia el acuerdo alcanzado en 1978 y que no lo considera legítimo al haber sido dirigido por hombres que nacieron, se criaron -sin negarlo- en el franquismo y no pertenecieron a la izquierda. Pero no olvide que aquella Transición se hizo también con “los suyos”. Fue fruto del consenso. Algo que no puede decirse ahora de sus actuaciones, que siempre dejan fuera, al menos, a una mitad de los españoles. Por otro lado, el propio Otegui ha confirmado que su fortaleza reside en haberse cargado la Transición. Eso no es “paz por presos”, es estar convencido de que a usted “le van a sacar algo más”. Ese “algo más” es lo que nos preocupa al resto de los españoles que consideramos que toda legitimación política en nuestro país tiene su origen y fundamento en la Constitución de 1978. Es una muy curiosa y alarmante confluencia de intereses la que parece darse entre usted y Otegui.

Señor Presidente, se lo diré muy claro: da la impresión de que está usted intentando imponernos a todos los españoles una república federal –o algo parecido que nunca aclara- por la vía de los hechos consumados sin pasar ese proyecto por las urnas. Sé que le importará poco, pero le digo que  yo disiento; que no tiene ni mandato electoral, ni derecho para llevar a cabo tales reformas. Siento mucho decirle que es muy difícil creer lo que nos dice, ya que, hasta ahora, ha sido siempre desmentido por los hechos. Nos ha venido ocultando la verdad en cuestiones fundamentales durante mucho tiempo y nada indica que esto vaya a cambiar.

Como le decía al comienzo, hay mucha gente que, aún siendo muy desconfiada, está deseosa de creerle y esperanzada. Quieren creer que la unidad de España no está amenazada y que el final de la violencia se alcanzará sin pagar un precio político. Mucho me temo que, a estas alturas, usted ya sabe que eso es imposible si no hay una derrota policial y judicial por medio.

Créame, me encantaría estar equivocado y tener que rectificar.

Carta al Presidente Zapatero publicada en El Mundo

Estimado señor Presidente:

Le puedo asegurar –y no hace falta ser más explícito en este punto- que si mi padre estuviera en condiciones, no sería yo quien firmase esta carta. Por ello, me impongo hacerlo, si cabe, con mayor respeto hacia todo lo que usted representa.

Bien conoce –al menos eso creo- la historia reciente de España a la que constante referencia hace. Si indaga un poco, verá que la inmensa mayoría de los graves problemas políticos que hemos sufrido como pueblo, han tenido su origen común en la imposición de una determinada visión de España de unos sobre otros. En unos casos aprovechando la coyuntura de una matemática parlamentaria favorable, en otros, por el simple uso de la fuerza.

Tras escuchar con suma atención todo el debate en el Congreso, permítame decirle, con el respeto debido, que usted está a punto de hacer lo mismo. Rompiendo el espíritu de la Transición, quebrará el buen entendimiento que ha sustentado las relaciones entre los dos partidos mayoritarios en los temas que afectan a las grandes decisiones de gobierno como es el modelo territorial. Lo decía uno de sus socios en el Congreso: se trata de aprovechar la oportunidad que brinda matemática parlamentaria para sacar adelante este estatuto y profundizar en las reformas. El problema, en esta ocasión, tiene dos aliados: uno, el chantaje independentista al que está usted sometido para permanecer en el gobierno y, dos, su aparente concepción federal del Estado que nunca nos ha aclarado a los demás.

Quiero dejar bien claro en este punto que mi padre nos ha sabido transmitir su profundo cariño y respeto por Cataluña y sus gentes. Un cariño y un respeto bien demostrado cuando auspició en primera persona la vuelta del entrañable y muy querido Presidente Tarradellas, restaurando la Generalidad y aprobando un extraordinario Estatuto de Autonomía que otorgaba unos niveles de autogobierno jamás conocidos por los catalanes.

Señor Presidente, hoy los números le pueden sonreír a la hora de aprobar ese proyecto de nuevo Estatuto, pero no debe usted hacerlo. Al menos, en la forma en la que lo planteó en el Congreso. Está modificando, a sabiendas, el modelo de Estado y privando al pueblo español de su derecho a pronunciarse al respecto, sabedor de su falta de apoyos a nivel nacional.

Quizá pueda usted hacerlo –y es evidente que puede-, pero incurrirá una vez más en el gran error de nuestra historia: una parte de España impone a la otra su parcial visión del Estado. Veo que muy poco ha aprendido de ese Adolfo Suárez a quien tanto alaba, alabanza que le agradezco. Aquel Adolfo Suárez, en apenas dos años –casi lo que usted lleva en el poder-, consiguió convencer a las Cortes franquistas para que se autodisolvieran, aprobar en referéndum la Ley para la Reforma Política, legalizar todos los partidos políticos, convocar las primeras elecciones democráticas y, después de ganarlas, negociar y aprobar con todas las fuerzas parlamentarias, todas, una Constitución en la que, por fin, no había vencedores ni vencidos y obtener, finalmente, el refrendo casi unánime de todos los españoles. Insisto, casi en el mismo tiempo que usted lleva en la presidencia, con un Gobierno en minoría y bajo una presión asesina de ETA como, afortunadamente, no se ha vuelto a conocer. En muy poco tiempo más, conseguiría la aprobación consensuada con todos los partidos de los primeros Estatutos de Autonomía. Consiguió unir a los españoles y los alejó de los viejos fantasmas del pasado. En todo lo anterior tuvieron una participación muy activa significadas personas de su partido.

Creo señor Presidente y, se lo digo con profundo respeto hacia la institución que representa y hacia su persona, que no es razonable aprobar, por mucho que pueda, una reforma de tan profundo calado sin el consenso de un partido que representa a diez millones de españoles –en términos generales, media España- y sin consultar directamente al pueblo español si está o no de acuerdo con el cambio de modelo de Estado que supone esa reforma estatutaria.

Todavía está a tiempo. Le ruego que, en nombre de la paz, el progreso, la concordia y la libertad que han supuesto para todos los españoles la Constitución y los Estatutos de Autonomía aprobados con el consenso de todas las fuerzas políticas, apruebe el nuevo Estatuto sólo si tiene el mismo consenso alcanzado por el anterior en las Cortes y entre todo el pueblo español. No se trata sólo de creer que se tiene razón, sino de convencer. Si no lo hace, no soy capaz de predecir las consecuencias políticas, ni quiero hacerlo; lo único evidente es que habrá entrado usted de lleno en ese grupo de políticos que, representando a media España e incapaces de pactar con la otra media, decidieron imponer sus convicciones a todos. Ninguno de ellos trajo nada bueno y ninguno de ellos merece un digno sitio en nuestra historia común. No deseo, se lo digo con el corazón en la mano, ver a nadie más en esa lista; menos aún, a un Presidente que, como usted, despertó tantas esperanzas el día de su elección.

Reciba un cordial saludo junto a mis mejores deseos.

Es enorme el disgusto que me produce escribir esta nota. Primero, por el asunto que tiene que tratar. Segundo, por que va dirigida a quien debiera ser todo un respetable Ex-Presidente del Gobierno.
Quiero decirle Sr. González, que por encima de una injusticia -y otras cosas-, sus declaraciones constituyen una importante falta de gratitud hacia quien durante mucho tiempo le ayudó con absoluta discreción, no correspondida, a formar a un entonces inexperto en las tareas de Gobierno. Ha utilizado usted la grandeza del Sr. Suárez cuando le ha venido en gana y le ha sido beneficioso. Hoy, en la falsa creencia de obtener un poco de gloria no merecida, intenta desprestigiar a quien sí la mereció. Eso tiene nombre Sr. González.
En cualquier caso, las cosas han de ser medidas en función de aquel que las sustenta y en este caso, sus afirmaciones vienen sustentadas, y lamento profundamente como español el tener que decirlo, por alguien que está bajo la sospecha de corrupción, traición y deslealtad hacia todo. Con este bagaje, Sr. González, el peso de sus palabras es francamente liviano.
Por último, me voy a permitir darle un consejo personal: Tome el puesto que le corresponde -que no es pequeño-, deje de seguir desprestigiándose a sí mismo y permita a su partido que supere la actual crisis y pronto pueda seguir aportando gente honesta y capaz al debate político de la izquierda en este país, del que estamos tan necesitados.

Siento mucho Sr. González tener que haber hecho esto, pero el amor a mi Padre y la justicia histórica lo exigían. Sólo usted podía haberlo evitado.

Un saludo.

Mi padre recibió muchas veces a Felipe González en Moncloa durante su mandato…